東莞收賬公司債款人、次債款人對避免主管抵觸負有更大職責

 上述剖析開始標明，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟應(yīng)不受裁定協(xié)議的束縛，但這也意味著，債款人、次債款人或許無法基于裁定協(xié)議而掃除法院主管。由此不得不進一步考慮的問題是，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的權(quán)力與債款人、次債款人掃除法院主管的權(quán)力，誰更值得保護？或者說，債權(quán)人或許因存在調(diào)整次債款聯(lián)系的裁定協(xié)議而無法提起代位權(quán)訴訟的危險，與債款人、次債款人因債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟而不得掃除法院主管的危險，怎么分配更為妥當？

 危險分配的公平準則與經(jīng)濟準則要求，誰更易于預(yù)見危險，誰更有才能管控危險，誰對于危險產(chǎn)生負有更大職責，誰就更應(yīng)承擔危險產(chǎn)生導(dǎo)致的晦氣結(jié)果。具體至本文議題，債權(quán)人一般不能預(yù)見、操控債款人與次債款人之間的裁定協(xié)議，且往往因無法直接從債款人求償而被迫提起代位權(quán)訴訟，所以債權(quán)人通常無力預(yù)見及避免代位權(quán)訴訟與裁定的主管抵觸。相比而言，債款人、次債款人應(yīng)當認識到，次債權(quán)本質(zhì)上歸于債款人的職責財產(chǎn)，因而存在被代位追償?shù)幕蛟S，并且，債款人怠于行使到期債權(quán)，次債款人怠于實行到期債款客觀上也是債權(quán)人行使代位權(quán)的首要誘因與法定要件之一，故債款人、次債款人對各方陷入代位權(quán)訴訟及其由此產(chǎn)生的主管抵觸負有更大職責。由此，在處理主管抵觸時，債權(quán)人值得優(yōu)先保護。

 綜上，循標準剖析與價值衡量兩條途徑，本文都得出了“債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，不受債款人與次債款人裁定協(xié)議束縛”的一般性定論。

本文由東莞收賬公司整理