東莞收賬公司解答債款搬運(yùn)操作要點(diǎn)

1. 債款搬運(yùn)的認(rèn)定

 合同的債款搬運(yùn)，能夠是債款人與第三人之間達(dá)成協(xié)議（即表明債款人同意債款轉(zhuǎn)讓），也能夠通過(guò)債款人與第三人的協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)，關(guān)于后一種方式，假如一直沒(méi)有得到債款人的同意，則債款搬運(yùn)不產(chǎn)生效能。

 可是，未經(jīng)債款人同意，債款搬運(yùn)仍舊可在債款人與第三人之間產(chǎn)生效能。在（2014）民二終字第184號(hào)案子中，債款人將債款搬運(yùn)給了第三人，但并未告訴債款人，更未獲得債款人的同意�？墒窃摪傅囊�、二審均給出如下定見(jiàn)：未告訴債款人的，對(duì)債款人不產(chǎn)生法令效能，債款人仍然有權(quán)向原債款人建議權(quán)利。但債款搬運(yùn)行為在協(xié)議兩邊之間產(chǎn)生法令效能，接受債款的主體應(yīng)依約承當(dāng)相應(yīng)的債款責(zé)任。

 此外，債款搬運(yùn)中的”同意”與債款轉(zhuǎn)讓中的“告訴”一樣，法令并未對(duì)詳細(xì)方式做出規(guī)定，口頭、書(shū)面均可，但建議選用書(shū)面方式。最高院在【（2010）民提字第18號(hào)】案子的解讀中指出：債款搬運(yùn)是通過(guò)協(xié)議完結(jié)的，一種是通過(guò)債款人與第三人之間的協(xié)議，另一種則是債款人與第三人之間的協(xié)議來(lái)完結(jié)，但該債款搬運(yùn)協(xié)議是否建立，也能夠依據(jù)其他事實(shí)綜合判別�？墒牵瑹o(wú)論是債款轉(zhuǎn)讓仍是債款搬運(yùn)，都應(yīng)當(dāng)力求防止在維權(quán)時(shí)陷入需求“綜合判別”的局勢(shì)，由于在這樣的情況下，自由裁量的空間比較大。

2. 債款搬運(yùn)、債款參加、第三人代為實(shí)行的差異

 實(shí)務(wù)中，這三個(gè)概念在詳細(xì)操作中容易混淆，從而引發(fā)糾紛。

❶ 債款搬運(yùn)與第三人代為實(shí)行

 債款搬運(yùn)與第三人代為實(shí)行的差異在于，債款搬運(yùn)中，債款的承受人產(chǎn)生了搬運(yùn)，而在第三人代為實(shí)行中，債款聯(lián)系并未產(chǎn)生搬運(yùn)。

 實(shí)務(wù)中，法院一般以實(shí)際約定內(nèi)容判定實(shí)在聯(lián)系。例如【（2016）黔民初106號(hào)】案子中，當(dāng)事人簽定的協(xié)議名為《債款代償協(xié)議書(shū)》，但法院依據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容將該案案由定為債款搬運(yùn)合同糾紛，且終究認(rèn)定涉案代償協(xié)議實(shí)為債款搬運(yùn)合同。

❷ 債款參加與第三人代為實(shí)行

 債款參加，是指第三人參加債的聯(lián)系之中，與原債款人一同向債款人承當(dāng)同一債款的情形。二者的差異能夠歸納成如下三點(diǎn)：1）債款參加中，債款產(chǎn)生了搬運(yùn)，但在第三人代為實(shí)行中并未產(chǎn)生搬運(yùn)；2）債款參加中，第三人成為當(dāng)事人，而在第三人代為清償中，第三人并非當(dāng)事人；3）違約責(zé)任承當(dāng)方面，債款參加的第三人需求擔(dān)責(zé)，而在第三人清償法令聯(lián)系中，債款人無(wú)權(quán)要求第三人承當(dāng)責(zé)任。

 需求留意的是，當(dāng)事人約定由第三人代為向債款人實(shí)行債款的，在第三人不實(shí)行債款的情況下，債款人應(yīng)向債款人承當(dāng)違約責(zé)任。

❸ 債款搬運(yùn)與債款參加

 按照學(xué)理上的說(shuō)法，債款搬運(yùn)與債款參加都?xì)w于債款承當(dāng)。區(qū)分在于前者關(guān)于債款是進(jìn)行悉數(shù)搬運(yùn)，后者關(guān)于債款是部分搬運(yùn)。

 可是有兩點(diǎn)值得留意：債款人接受第三人承當(dāng)債款許諾，一般視為債款參加。在【（2010）民提字第153號(hào)】案子(公報(bào)案例）中，最高院明確：假如沒(méi)有充分證據(jù)證明債款人同意債款搬運(yùn)給第三人，不宜容易認(rèn)定構(gòu)成債款搬運(yùn)，一般應(yīng)認(rèn)定為債款參加。

本文由東莞收賬公司整理