重慶收賬公司夫妻一方私行將夫妻一同工業(yè)贈(zèng)與非婚生子女，另一方能否主張贈(zèng)與無(wú)效？

 根本案情 

 原告魏A與被告袁J系夫妻關(guān)系，于1997年1月29日掛號(hào)成婚，2013年1月25日掛號(hào)離婚，2013年11月18日掛號(hào)復(fù)婚。被告袁J與案外人劉H曾存在不正當(dāng)關(guān)系。劉H于2005年10月13日生育被告祁H。

2009年11月7日，以被告袁J、祁H名義與西上海（集團(tuán)）有限公司簽定上海市商品房預(yù)售合同一份，約定兩被告購(gòu)買(mǎi)上海市嘉定區(qū)XX路XX室，總價(jià)799,658元。2009年12月1日，被告袁J簽定個(gè)人房子抵押借款合同一份，約定被告袁J借款45萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)上述房子。上述房子產(chǎn)權(quán)開(kāi)始掛號(hào)為被告袁J、祁H一同共有。2014年8月，產(chǎn)權(quán)掛號(hào)改動(dòng)為按份共有，被告袁J、祁H各二分之一。同月，產(chǎn)權(quán)掛號(hào)改動(dòng)為按份共有，原告魏A、被告祁H各二分之一。2014年7月28日，被告袁J與被告祁H簽定協(xié)議書(shū)一份，載明，因袁J個(gè)人要素及其個(gè)人的要求，今兩頭臨時(shí)約定更改XX路XX室的產(chǎn)權(quán)共有人為袁J的妻子（魏A）與祁H兩人一同共有，祁H出于朋友間的協(xié)作道義附和袁J的提議，經(jīng)兩頭協(xié)議此更改行為期限為2014年7月28日至2015年1月28日，為了保護(hù)未成年人的利益，到期后袁J與其妻必須協(xié)作祁H監(jiān)護(hù)人劉H、祁J將產(chǎn)權(quán)共有人恢復(fù)為本來(lái)情況。在此協(xié)議期間，袁J自愿附和該房租金由祁H或監(jiān)護(hù)人全額收取。協(xié)議書(shū)由袁J及劉H簽字。2017年11月3日，以被告袁J為甲方，劉H、祁J為乙方簽定育嬰費(fèi)協(xié)議一份，載明：關(guān)于祁H名下的房子，租金自取房之日（2010年6月）起一向由乙方的劉H收取，現(xiàn)協(xié)議仍由乙方劉H收取，直至祁H18周歲止，租借期間發(fā)生的費(fèi)用以及由租借引起的其它全部膠葛事宜由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)，甲方概不負(fù)責(zé)。協(xié)議由袁J、劉H、祁J簽字。

 原告魏A認(rèn)為其與被告袁J系夫妻關(guān)系，被告袁J購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房子所運(yùn)用的工業(yè)系夫妻一同工業(yè)，所購(gòu)置的系爭(zhēng)房子歸于夫妻一同工業(yè)。被告袁J未經(jīng)原告附和將運(yùn)用夫妻一同工業(yè)所購(gòu)置的房子贈(zèng)送給被告祁H的行為，侵犯了原告的合法權(quán)利，也違反公序良俗，故上述贈(zèng)與無(wú)效。

 經(jīng)洽談未果，原告訴至法院，請(qǐng)求：

1、判令被告袁J贈(zèng)與被告祁H上海市嘉定區(qū)南安路XXX號(hào)XXX室房子產(chǎn)權(quán)的行為無(wú)效,并由被告祁H協(xié)作將房子產(chǎn)權(quán)改動(dòng)掛號(hào)至原告魏A一人名下；

2、判令被告祁H向原告返還2015年5月1日至2019年4月30日期間房子租金人民幣(幣種下同)61,200元。

 重慶收賬公司法院認(rèn)為  

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于贈(zèng)與行為是否有用，即夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，私行將一同工業(yè)贈(zèng)與第三人的效能怎樣認(rèn)定。

 結(jié)合本案詳細(xì)案情，本院剖析如下：首先，從本案贈(zèng)與內(nèi)容的角度來(lái)看，被告袁J雖稱(chēng)其全額出資購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)房子，并歸還了借款，然其亦招認(rèn)的確向被告祁H的母親劉H出具了收條，收條載明劉H平曾在購(gòu)房時(shí)付出了15萬(wàn)元，故結(jié)合收條的相關(guān)內(nèi)容，本院認(rèn)定購(gòu)房過(guò)程中劉H曾出資15萬(wàn)元的現(xiàn)實(shí)，對(duì)原告魏A芳主張的祁H相應(yīng)房子份額系全部贈(zèng)與的意見(jiàn)，不予采用。其次，從受贈(zèng)人的角度來(lái)看，本案中，被告祁H為受贈(zèng)人具有必定的特殊性，被告袁J雖不確認(rèn)祁H系其女兒，但一同又招認(rèn)“有可能是其小孩”，并在法院充沛釋明的前提下，仍拒絕進(jìn)行親子關(guān)系的司法鑒定。概括相關(guān)育嬰費(fèi)協(xié)議等現(xiàn)實(shí)，被告袁J對(duì)被告祁H的相關(guān)贈(zèng)與，與慣例的贈(zèng)與比較，具有較強(qiáng)的道德職責(zé)特色，且未與公序良俗相悖，部分贈(zèng)與內(nèi)容實(shí)踐系代替履行了其應(yīng)盡的育嬰職責(zé)，在是否無(wú)效的評(píng)判上更應(yīng)予以慎重。再次，從房子掛號(hào)權(quán)利改動(dòng)的角度來(lái)看，系爭(zhēng)房子的產(chǎn)權(quán)掛號(hào)從2011年的兩被告一同共有，2014年8月改動(dòng)為兩被告各享有50%份額，同月再改動(dòng)為原告魏A及被告祁H各享有50%份額，被告袁J明確改動(dòng)掛號(hào)到原告魏A名下的原因是“不想再隱秘這個(gè)事情”，由此可推知，原告魏A對(duì)相關(guān)房子購(gòu)買(mǎi)及掛號(hào)改動(dòng)的情況均知情，且原告知情也更契合相關(guān)權(quán)利改動(dòng)的情況，否則被告袁J并無(wú)改動(dòng)掛號(hào)至原告名下的必要。在此基礎(chǔ)上，原告并未在房子權(quán)利改動(dòng)掛號(hào)后的合理時(shí)間內(nèi)主張過(guò)量部分的贈(zèng)與無(wú)效，可認(rèn)定為原告以實(shí)踐舉動(dòng)確認(rèn)了被告袁家宏對(duì)房子份額的處置，即應(yīng)視作原告魏A對(duì)房子掛號(hào)現(xiàn)狀的認(rèn)可。

 綜上，原告魏A主張確認(rèn)被告袁J贈(zèng)與無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院難以支撐。此外，原告魏A另主張2015年5月1日至2019年4月30日期間房子租金61,200元，上述金錢(qián)發(fā)生于房子份額確認(rèn)之后，且根據(jù)相關(guān)協(xié)議系劉H代祁H收取，并無(wú)根據(jù)標(biāo)明原告魏A對(duì)相關(guān)房子租借事宜知情并附和，故結(jié)合房子產(chǎn)權(quán)份額，對(duì)原告的主張，本院支撐30,600元。

 法院斷定 

 一、被告祁H于本斷定收效之日起十日內(nèi)付出原告魏A金錢(qián)30,600元；

 二、駁回原告魏A的其他訴訟請(qǐng)求。

 非婚生子女與婚生子女享有平等的權(quán)利。不直接育嬰非婚生子女的生父和生母，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)未成年子女或許不能獨(dú)立日子的成年子女的育嬰費(fèi)。即爸爸媽媽對(duì)子女或非婚生子女有育嬰職責(zé)并確保非婚生子女享有根本的日子、寓居、受教育權(quán)。因此關(guān)于夫妻一方私行處置夫妻一同工業(yè)贈(zèng)予非婚生子女的行為的法令效能，不能一刀切地認(rèn)定此種贈(zèng)與行為因違反公序良俗而無(wú)效，而需概括考慮另一方的知曉情況、是否歸于育嬰費(fèi)性質(zhì)、是否超出日常日子需求、是否在合理期限內(nèi)提請(qǐng)吊銷(xiāo)等關(guān)鍵要素后作出概括判斷。

 如果有根據(jù)證明一方在明知另一方將數(shù)額較大的夫妻一同工業(yè)贈(zèng)予非婚生子子女的，且未在合理期限內(nèi)提請(qǐng)吊銷(xiāo)，則視作其默許附和該贈(zèng)與行為，贈(zèng)與合同有用。

本文由重慶收賬公司整理