佛山收賬公司遺贈(zèng)撫育協(xié)議：受遺贈(zèng)人先于被繼承人去世，受遺贈(zèng)人的繼承人是否有權(quán)按照協(xié)議主張權(quán)利？

 案子根本事實(shí)：

A與被繼承人B系夫妻聯(lián)系。C系A(chǔ)的侄子。原告徐某系C妻子，原告秦1系C與原告徐某之子。被告D系A(chǔ)與B的養(yǎng)女。（人物聯(lián)系圖如下：）

B先于A去世。A與C簽署遺贈(zèng)撫育協(xié)議，其間約好，若C自本協(xié)議簽定后，產(chǎn)生無(wú)民事行為能力人或約束行為能力人情況以及因外出、患病等客觀原因不能實(shí)施本協(xié)議第三條約好的職責(zé)的，A贊同C親屬、朋友的實(shí)施視為C實(shí)施；C應(yīng)當(dāng)在A故世之日起兩個(gè)月內(nèi)作出接受或許扔掉遺贈(zèng)的標(biāo)明。到期沒(méi)有標(biāo)明的，視為扔掉受遺贈(zèng)。

 之后A與C產(chǎn)生對(duì)立，經(jīng)調(diào)解達(dá)到協(xié)議，明晰A的金錢今后由其自己保管做主，C不再承擔(dān)一切職責(zé)。但調(diào)解協(xié)議對(duì)遺贈(zèng)撫育協(xié)議是否革除未予明晰。

2017年9月19日C去世。2021年2月4日A去世，并由原告徐某、秦某處理了A的遺體火化等后事。

 因原告徐某、秦某認(rèn)為受遺贈(zèng)人C在世期間實(shí)施了遺贈(zèng)撫育協(xié)議約好的對(duì)A的撫育職責(zé)，且在C去世后，原告亦承擔(dān)了對(duì)A的全部奉養(yǎng)職責(zé)，故原告有權(quán)獲得A的全部遺產(chǎn)，遂提起本次訴訟。

 案子核心爭(zhēng)議點(diǎn)：

 遺贈(zèng)撫育協(xié)議是否因撫育人先于被繼承人去世而停止？

 撫育人親屬能否“繼承”遺贈(zèng)撫育協(xié)議的權(quán)利？

 佛山收賬公司法院觀點(diǎn)：

A與C簽定的遺贈(zèng)撫育協(xié)議，因C去世，主體資格滅失。自然人能夠與繼承人以外的組織或許個(gè)人簽定遺贈(zèng)撫育協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或許個(gè)人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的職責(zé)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。受遺贈(zèng)人先于遺言人去世的，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理。

 榜首，撫育人C與被撫育人A簽定的遺贈(zèng)撫育協(xié)議，合法有用。雖兩人產(chǎn)生對(duì)立，A不再要求C撫育，但該協(xié)議未明晰將兩人簽定的遺贈(zèng)撫育協(xié)議予以革除，且從原告現(xiàn)供給的相關(guān)根據(jù)來(lái)看，C在達(dá)到調(diào)解協(xié)議后仍對(duì)A實(shí)施了必定的撫育職責(zé)，也標(biāo)明系爭(zhēng)遺贈(zèng)撫育協(xié)議在兩人達(dá)到調(diào)解協(xié)議后仍在實(shí)施，并未革除。

 第二，撫育人先于被撫育人去世，主體資格損失。在遺贈(zèng)撫育協(xié)議后續(xù)實(shí)施過(guò)程中，C因病先于被撫育人A去世，客觀上已無(wú)法按協(xié)議繼續(xù)實(shí)施對(duì)被撫育人A的生養(yǎng)死葬職責(zé)。雖遺贈(zèng)撫育協(xié)議另約好，在C產(chǎn)生無(wú)民事行為能力人或約束行為能力人情況以及因外出、患病等客觀原因不能實(shí)施協(xié)議約好的對(duì)A生養(yǎng)死葬職責(zé)時(shí)，可由其親屬、朋友實(shí)施并視為C實(shí)施。但該約好中的由別人實(shí)施，實(shí)踐是代為C實(shí)施的代理行為，有必要以被代理人C仍在世為條件。在C先于A去世后，C已損失民事權(quán)利能力和民事主體資格，也不再具有被代理人的資格，協(xié)議約好的上述可代為實(shí)施的現(xiàn)象也不再適用。

 第三，遺贈(zèng)撫育協(xié)議的權(quán)利職責(zé)具有人身專特點(diǎn)，在撫育人先于被撫育人去世的情況下，撫育人在協(xié)議中的權(quán)利職責(zé)并不能由其繼承人經(jīng)過(guò)繼承來(lái)歸納接受。故在C先于秦A去世時(shí)，系爭(zhēng)遺贈(zèng)撫育協(xié)議所約好的權(quán)利職責(zé)聯(lián)系即行停止。三原告作為C的繼承人，在C去世后如欲接受C在遺贈(zèng)撫育協(xié)議中的權(quán)利職責(zé)，有必要與被撫育人A另行簽定協(xié)議將撫育人由C變更為三原告，或許簽定新的遺贈(zèng)撫育協(xié)議。但在C去世后至A世前長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間內(nèi)，三原告與A并未就A的生養(yǎng)死葬事宜簽定任何協(xié)議，且也無(wú)根據(jù)證明A生前留有遺言。在此情況下，A的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。三原告根據(jù)原遺贈(zèng)撫育協(xié)議，在A去世后，以C和三原告實(shí)施了原遺贈(zèng)撫育協(xié)議上的生養(yǎng)死葬職責(zé)為由，要求對(duì)A的遺產(chǎn)享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，不能成立。

 第四，即使三原告可根據(jù)原遺贈(zèng)撫育協(xié)議對(duì)A的遺產(chǎn)享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，也應(yīng)根據(jù)該協(xié)議的約好，在A去世之日起的兩個(gè)月內(nèi)作出接受或許扔掉遺贈(zèng)的標(biāo)明。到期沒(méi)有標(biāo)明的，依約應(yīng)視為其扔掉受遺贈(zèng)�，F(xiàn)原告標(biāo)明A生前已將系爭(zhēng)房子鑰匙交付給原告，原告亦予以接受的行為，標(biāo)明原告已接受了遺贈(zèng)。但此刻A尚在世，撫育人根據(jù)遺贈(zèng)撫育協(xié)議享有受遺贈(zèng)的權(quán)利沒(méi)有產(chǎn)生，其尚不具有作出接受遺贈(zèng)意思標(biāo)明的條件條件，也不符合遺贈(zèng)撫育協(xié)議關(guān)于撫育人應(yīng)在A去世之日起兩個(gè)月內(nèi)作出是否接受遺贈(zèng)的約好。故原告以此為由，認(rèn)為其已依約作出接受遺贈(zèng)意思標(biāo)明的定見(jiàn)，也不能成立。在無(wú)其他相關(guān)根據(jù)證明三原告在A去世之日起的兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)意思標(biāo)明的情況下，應(yīng)由三原告承擔(dān)相應(yīng)的不利成果，視為其扔掉受遺贈(zèng)。

 第五，系爭(zhēng)的303室房子依法應(yīng)屬A、B的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在B先于A去世且無(wú)根據(jù)證明其留有遺言的情況下，其在該房子中的權(quán)利份額依法也應(yīng)由A和被告D等榜首次序法定繼承人繼承。故該房子在A去世前也并非屬A的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即使三原告能夠享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，也不能及于該房子的全部利益。

本文由佛山收賬公司整理