首要，在債務(wù)參與法則聯(lián)絡(luò)中，債務(wù)人可以央求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)規(guī)劃內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。具體到本案，因陜西某實(shí)業(yè)有限公司總于履行債務(wù)，馬某衛(wèi)向人民法院提起訴訟，要求某銀行股份有限公司西安分行在其愿意承擔(dān)的債務(wù)規(guī)劃內(nèi)承擔(dān)連帶債務(wù)，某銀行股份有限公司西安分行辦依據(jù)人民法院收效判定向馬某衛(wèi)支付了相應(yīng)金錢。至此，案涉?zhèn)鶆?wù)債務(wù)聯(lián)絡(luò)為馬某衛(wèi)（債務(wù)人）向陜西某實(shí)業(yè)有限公司（債務(wù)人）告貸（楊某恒楊某曉以悉數(shù)產(chǎn)業(yè)為上述債務(wù)供應(yīng)連帶責(zé)任保證）這一債務(wù)債務(wù)聯(lián)絡(luò)，則依據(jù)某銀行股份有限公司西安分行的清償而歸于消除。

此外，保證合同歸于從合同，從合同因主合同的無(wú)效或消除而相應(yīng)地?zé)o效或消除。上述債務(wù)債務(wù)聯(lián)絡(luò)依據(jù)某銀行股份有限公司西安分行的清償歸于消除，楊某恒、楊某曉供應(yīng)的保證擔(dān)保亦隨著案涉新債務(wù)債務(wù)聯(lián)絡(luò)的消除而歸于消除。其次，依據(jù)法則規(guī)矩，在債務(wù)參與法則聯(lián)絡(luò)中，債務(wù)參與人承擔(dān)連帶債務(wù)后，不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，其與債務(wù)人之間的聯(lián)絡(luò)，按照其與債務(wù)人之間法則聯(lián)絡(luò)的性質(zhì)處理，法則未規(guī)矩債務(wù)參與人承擔(dān)連帶債務(wù)后可以向債務(wù)人的保證人追償。故某銀行股份有限公司西安分行無(wú)權(quán)向楊某恒、楊某曉追償，某銀行股份有限公司西安分行關(guān)于原審判定確認(rèn)某銀行股份有限公司西安分行作為債務(wù)參與人在向債務(wù)人馬某衛(wèi)清償剩下債務(wù)后，不能獲得對(duì)債務(wù)人馬某衛(wèi)的保證人楊某恒、楊某曉的追償權(quán)有誤的再審央求，本院不予支撐。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法民申1642號(hào)

2、第三人向債務(wù)人承諾代為償還債務(wù),未明晰清除原債務(wù)人的清償責(zé)任，債務(wù)人亦不認(rèn)可債務(wù)現(xiàn)已轉(zhuǎn)移，應(yīng)確認(rèn)構(gòu)成債務(wù)參與——揭東某行訴吳某標(biāo)金融告貸合同糾紛案

【裁判要旨】：

第三人以自己名義與債務(wù)人簽定還款協(xié)議，約好第三人分期代為償還債務(wù)人欠債務(wù)人的告貸及利息，但“代為償還”一詞不能當(dāng)然闡明債務(wù)已轉(zhuǎn)移。在沒(méi)有改動(dòng)原告貸合同內(nèi)容和債務(wù)人沒(méi)有明晰標(biāo)明清除原債務(wù)人的清償責(zé)任情況下，且債務(wù)人明晰標(biāo)明不認(rèn)可債務(wù)現(xiàn)已轉(zhuǎn)移，應(yīng)確認(rèn)第三人對(duì)“代為償還金錢”構(gòu)成債務(wù)參與，債務(wù)參與不影響擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)，第三人應(yīng)與債務(wù)人、連帶責(zé)任保證人共同向債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。

※關(guān)于肖某浩與揭東某行簽定《保證擔(dān)保合同》《還款協(xié)議》是否構(gòu)成本案的債務(wù)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。

依據(jù)我國(guó)法則的有關(guān)規(guī)矩，債務(wù)參與與債務(wù)轉(zhuǎn)移不同，債務(wù)參與不清除債務(wù)人的債務(wù)責(zé)任，債務(wù)轉(zhuǎn)移則將債務(wù)轉(zhuǎn)移至第三人,債務(wù)人自轉(zhuǎn)移收效之日起不再承擔(dān)債務(wù)。本案中，肖某浩與揭東某行于2016年8月30日簽定的《保證擔(dān)保合同》,約好肖某浩自愿為揭東某行與某陽(yáng)新動(dòng)力公司、吳某標(biāo)、肖某光、肖某陽(yáng)簽定的《保證擔(dān)保告貸合同》所構(gòu)成的債務(wù)作為債務(wù)人的保證人向揭東某行供應(yīng)連帶責(zé)任保證,并不能構(gòu)成本案某陽(yáng)新動(dòng)力公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給肖某浩。肖某浩與揭東某行于2017年1月24日簽定了一份還款協(xié)議，協(xié)議約好肖某浩附和分期代為償還某陽(yáng)新動(dòng)力公司結(jié)欠揭東某行的告貸600萬(wàn)元及利息。肖某浩與揭東某行簽定還款協(xié)議的行為關(guān)于某陽(yáng)新動(dòng)力公司結(jié)欠揭東某行告貸600萬(wàn)元及利息的債務(wù)構(gòu)成了債務(wù)參與，并沒(méi)有改動(dòng)《保證擔(dān)保告貸合同》的內(nèi)容、也沒(méi)有清除原債務(wù)人的償還責(zé)任的債務(wù)承擔(dān)辦法，且作為債務(wù)人揭東某行并沒(méi)有明晰標(biāo)明清除債務(wù)人的債務(wù)，故肖某浩分期代為償還某陽(yáng)新動(dòng)力公司結(jié)欠揭東某行的告貸600萬(wàn)元及利息構(gòu)成了債務(wù)參與，并不能構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移。因而，肖某浩與揭東某行簽定《保證擔(dān)保合同》《還款協(xié)議》不能構(gòu)成本案的債務(wù)轉(zhuǎn)移。

【案例文號(hào)】：（2019）粵52民終421號(hào)

3、掛靠經(jīng)營(yíng)者向勞務(wù)分包單位作出的支付工程款的承諾構(gòu)成債務(wù)參與，應(yīng)當(dāng)在其承諾規(guī)劃內(nèi)向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的連帶責(zé)任——重慶市渝萬(wàn)制作集團(tuán)有限公司與重慶康城建筑勞務(wù)有限公司、徐恩貴制作工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

制作施工合同糾紛中，被掛靠經(jīng)營(yíng)者作為合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞務(wù)分包合同向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的責(zé)任，而掛靠經(jīng)營(yíng)者向勞務(wù)分包單位作出的支付工程款的承諾構(gòu)成債務(wù)參與，應(yīng)當(dāng)在其承諾規(guī)劃內(nèi)向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的連帶責(zé)任。

【案例文號(hào)】：（2016）渝01民終7725號(hào)

4、第三人承諾構(gòu)成債務(wù)參與的，對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任——葉遠(yuǎn)濱訴馬家紅、張立坤、蘭齊債務(wù)糾紛案

【裁判要旨】：

第三人向原債務(wù)人出具還款承諾書，自愿承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)，法院應(yīng)確認(rèn)該承諾歸于債務(wù)參與，在債務(wù)人未作出清除原債務(wù)人債務(wù)的明晰意思標(biāo)明下，債務(wù)人有權(quán)央求原債務(wù)人與第三人一起承擔(dān)還款責(zé)任。

【案例文號(hào)】：（2014）穗中法民二終字第841號(hào)

5、區(qū)分保證和并存的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)考慮第三人的意思標(biāo)明——應(yīng)志偉訴楊定炳、王崇興買賣合同糾紛案

【裁判要旨】：

并存的債務(wù)承擔(dān)是指第三人與債務(wù)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債務(wù)人達(dá)成兩邊協(xié)議或第三人向債務(wù)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但一起不清除債務(wù)人履行責(zé)任的債務(wù)承擔(dān)辦法。保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為別人債務(wù)擔(dān)任；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)擔(dān)任。判別一個(gè)行為究竟是保證，仍是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)依據(jù)具體情況確認(rèn)。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思標(biāo)明中有較為明顯的保證意義，可以確認(rèn)為保證；如果沒(méi)有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債務(wù)人利益的立法目的動(dòng)身，確認(rèn)為并存的債務(wù)承擔(dān)。

本文由佛山收賬公司整理

上一篇佛山收債公司產(chǎn)業(yè)履行什么是輪候查封？下一篇佛山收賬公司不平等條約是否有法令效力？